fbpx

13 февраля 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Минского городского суда мы направили жалобу на решение суда Центрального района по делу Legalize Belarus против Министерства информации. Жалоба составлена юристом Белорусской ассоциации журналистов Олегом Агеевым и подписана Петром Маркеловым, который является администратором ресурса legalize.by. Публикуем текст жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу

Решением суда Центрального района г. Минска от 25 января 2019 года мне было отказано в удовлетворении жалобы на действия Министерства информации по ограничению доступа к информационному ресурсу legalize.by.

Копию мотивировочной части указанного решения я получил 7 февраля 2019 года. С решением суда я не согласен по следующим основаниям.

Обжалуемое решение является необоснованным, незаконным и нарушающим мои личные неимущественные права, поскольку судом первой инстанции судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, а также факты, положенные судом в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Я являюсь владельцем информационного ресурса legalize.by. Приказом Министерства информации от 17 мая 2018 г. № 150 было принято решение об ограничении доступа к информационному ресурсу legalize.by на основании письменного уведомления Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 8 мая 2018 г. № 24/12610, в связи с размещением материалов, пропагандирующих потребление опасного наркотического средства «марихуана», использование которого на территории Республики Беларусь незаконно.

Данные мои доводы нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Я ни в предъявленной жалобе, ни в ходе судебного заседания не утверждал, что была нарушена процедура принятия решения об ограничении доступа к сайту legalize.by.

Суть моих требований была в том, что обжалуемое решение Министерства информации было принято не обоснованно, поскольку в материалах сайта legalize.by не содержится и никогда не содержалось материалов, пропагандирующих потребление наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических и других одурманивающих веществ, а также сведений о способах и методах разработки, изготовления, использования и местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и их аналогов.

Также было достоверно установлено, что по мнению МВД, основанием послужили скриншоты страниц сайта legalize.by имеющийся в материалах дела (л.д. 16-20), на которых нет никакой пропаганды потребления наркотических веществ.

  • На первом скриншоте содержится общая фотография участников встречи с активистами кампании Legalize Belarus в Гродно
  • На втором скриншоте содержится фотография со стикерами кампании и открытками, которые отправлялись осужденным по статье 328 Уголовного кодекса во время «Талаки солидарности» в Минске
  • На третьем скриншоте содержится моя фотография, сделанная для фотопроекта кампании Legalize Belarus «Остановить войну с наркотиками!»
  • На четвертом скриншоте содержится общая фотография участников встречи с активистами кампании Legalize Belarus в Витебске
  • На пятом и шестом скриншотах содержатся фотографии авторства онлайн-медиа «Радыё Свабода», сделанные во время пикета Legalize Belarus за декриминализацию малых количеств контролируемых веществ
  • На седьмом скриншоте содержится фотография, сделанная во время «Конопляной коляды» в Минске
  • На восьмом скриншоте содержится фотография, сделанная во время суда, где рассматривалось дело об организации «массового мероприятия», «Конопляной коляды»
  • На девятом скриншоте содержится обложка видео «Несанкцыянаваныя каляды» авторства телеканала «Белсат». Фотография для обложки сделана во время суда, где рассматривалось дело об организации «Конопляной коляды»
  • На десятом скриншоте содержится общая фотография участников встречи с активистами кампании Legalize Belarus в Бресте.

Позиция МВД, «что в ходе осуществления профилактических мероприятий, предусмотренных Законом, главным управлением по наркоконтролю и противодействию торговле людьми криминальной милиции Министерства внутренних дел Республики Беларусь установлено, что на информационном ресурсе legalize.by, размещены материалы, пропагандирующие потребление опасного наркотического средства марихуаны, использование которого на территории Республики Беларусь незаконно» полностью опровергается скриншотами интернет страницы legalize.by, из которых усматривается, что такая пропаганда там отсутствует.

Согласно Закону Республики Беларусь «О наркотических средствах, психотропных веществах, их прекурсорах и аналогах» (ст.1) определено, что потребление наркотических средств, психотропных веществ, аналогов – потребление наркотических средств, психотропных веществ, аналогов физическими лицами в нарушение требований настоящего Закона и иных актов законодательства.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что на исследованных скриншотах (л.д. 16-20) отсутствуют призывы к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, аналогов физическими лицами в нарушение требований настоящего Закона и иных актов законодательства.

Более того, наш сайт пропагандирует прямо противоположные потреблению наркотиков понятия и активности:

  • Проводить гражданское образование по вопросам психоактивных веществ и зависимостей, связанных с их употреблением, а также эффективности государственных политик, направленных на регулирование уровня злоупотреблений психоактивными веществами
  • Добиваться введения изменений в законодательство, которые бы вводили понятие малого количества, определенного для каждого контролируемого вещества, и отменяли уголовное преследование за оборот контролируемых веществ в малых количествах
  • Оказывать психологическую и юридическую поддержку осужденным по статье 328, их родным и близким.

Суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что представитель МВД в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что надлежащей проверки этим ведомством в данном случае не проводилось, а также что МВД не имеет легального определения, что является пропагандой наркотических средств, и по мнению указанного представителя, «пропаганда — распространение информации, подлежащая распространению, вера, распространение фактов и сведений, искаженных для формирования общественного мнения».

Из этого следует, что решение о блокировке сайта legalize.by было принято на основании произвольного толкования не установленными в суде должностными лицами МВД понятия «пропаганда потребления наркотиков», без проведения надлежащей процедуры принятия решения. В итоге, Министерство информации выполнило «техническую функцию» — и ограничило мое конституционное право на распространение информации.

Полагаю, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, иных организаций и должностных лиц» согласно которому «Бремя доказывания законности и обоснованности совершенного действия закон возлагает на государственные органы, иные организации и должностных лиц, которые обязаны представить суду материалы, послужившие основанием для соответствующих действий (бездействия)».

Согласно ч. 1 ст. 339 ГПК, независимо от мотивов жалобы, суд, по имеющимся в деле и дополнительно полученным доказательствам, проверяет законность и обоснованность, а в случаях, предусмотренных законом, — лишь законность действия (бездействия) как в обжалованной, так и в необжалованной части.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно ограничился только оценкой законности процедуры принятия решения, и не дал никакой оценки обоснованности принятого решения об ограничении доступа к интернет-ресурсу legalize.by.

Вывод суда о том, что мной «пропущен месячный срок для обжалования действий Мининформа по ограничению доступа к интернет-ресурсу legalize.by» также не основан на действующих нормах процессуального закона.

Согласно ст. 355 ГПК жалоба может быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня получения гражданином отказа вышестоящего государственного органа, юридического лица, организации либо должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее ответ, а при отсутствии обязательного внесудебного порядка обжалования — со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Внесудебный порядок обжалования ограничения доступа к принадлежащему мне ресурсу legalize.by определен ст. 30 Закона Республики Беларусь «Об основах административных процедур», согласно которому заинтересованное лицо и третье лицо обладают правом на обжалование административного решения в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Положения о Министерстве информации Республики Беларусь, согласно которому этот орган государственного управления подчиняется Совету Министров Республики Беларусь, мной после многочисленных обращений в само Министерство информации и в МВД, приказ Мининформа от 17.05.2018 г. № 150 об ограничении доступа к сайту legalize.by, был обжалован в Совет Министров Республики Беларусь. В своей жалобе я просил отменить соответствующий приказ (л.д. 22-24).
Ответ на указанную жалобу мной был получен 30.11.2018 г.

Соответственно, мной был соблюден установленный ГПК месячный срок, исчисляемый со дня получения гражданином отказа вышестоящего государственного органа, в течение которого я обратился за защитой нарушенных прав в суд Центрального района в соответствии с требованиями §6 главы 29 ГПК.
Таким образом, решение суда Центрального района г. Минска от 25 января 2019 года является необоснованным, незаконным и нарушающим мои личные неимущественные права.

Руководствуясь статьями 423, 424 ГПК Республики Беларусь, прошу:

  • Решение суда Центрального района г. Минска от 25 января 2019 года, которым было отказано мне в удовлетворении жалобы на действия Министерства информации по ограничению доступа к информационному ресурсу legalize.by, отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить мою жалобу в полном объеме.

Пётр Маркелов
13.02.2019