Эрнест Королюк: 10 лет за Йопо, пыль и предположения

Фабула

Приговором суда Московского района г. Бреста от 14 января 2016 г., Королюк Э.И. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и сбыте психотропных веществ в крупном размере. На основании ч.3 ст. 328 ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 04.04.2017 г. приговор в отношении Королюка Э.И. изменен, ему снижено наказание в виде лишения свободы до 9 лет.

Постановлением Президиума Брестского областного суда от 17.01.2018 г. приговор в отношении Королюка Э.И. изменен, ему снижено наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

Королюк Э.И. в период с 01.11.2014 по 29.12.2014, находясь в неустановленном месте на территории г. Бреста, посредством лица, не осведомленого о его преступной деятельности, с использованием компьютерной техники, на сайте «www.ebay.com» глобальной сети Интернет, осуществил заказ вещества растительного происхождения массой наименее 42,81 г., содержащего в своем составе буфотенин — изомер особо опасного психотропного вещества в псилоцин, что является крупным размером. Королюк Э.И. предварительно оплатил его в размере не более 40 долларов США и получил заказ в почтовом отделении №33 РУП «Белпочта», тем самым незаконно, с целью сбыта, приобрёл вещество растительного происхождения особо опасное психотропное вещество в крупном размере.

Он же, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, при не установленных обстоятельствах, незаконно с целью сбыта, приобрёл частицы измельченного вещества серо-коричневого, черного и белого цветов общей массой не менее 0,0042 г., содержащая в своем составе психотропное вещество — псилоцин, который незаконно с целью сбыта хранил при себе, в дальнейшем находясь в неустановленном месте на территории города Бреста, незаконно на безвозмездной основе сбыл вышеуказанное вещество Глушакову Д.И., часть которого последний употребил, а оставшаяся часть массой 0, 0042 г. был изъята сотрудниками милиции в ходе обыска.

Обстоятельства дела.

Как следует из показаний Королюка Э.И., не признавшего свою вину, в конце 2014 года он приобрел семена Йопо, семена Перуанской акации, на сайте «www.ebay.com», получив их в почтовой бандероли. Данный заказ был оформлен на его знакомого Александра, поскольку оплату необходимо было производить посредством платежной банковской карточки «VISA».

Данные семена были приобретены им исключительно для личного пользования, поскольку он увлекается выращиванием растений и биологическими экспериментами, намереваясь в дальнейшем вырастить из них дерево, которое увидел в интернете.

Кроме того, он не вскрывал упаковку с семенами, опасаясь повредить семена при попадании воздуха внутрь запаянного пакета.

Также он ставил эксперименты с грибами, пытаясь их вырастить и понаблюдать за их ростом, о чем он рассказывал своим друзьям и знакомым.

Согласно заключения эксперта отдела исследования наркотиков управления физико-технических экспертиз, в семенах Йопо содержится буфотенин — изомер особо опасного психотропного вещества псилоцина.

По мнению суда, о направленности умысла обвиняемого Королюка Э.И. на сбыт особо опасного психотропного вещества также свидетельствует его значительный объем — 42, 81 грамма, что является крупным размером, т.к. в соответствии с Перечнем наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном обороте, крупным размером псилоцина признается размер свыше 0,1 г.

Выводы или предположения?

Выводы, сделанные судом относительно наличия у обвиняемого умысла на сбыт особо опасного психотропного вещества, являются противоречивыми и не соответствуют как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и обычной здравой логике.

Совершенно очевидно, что вес семян Йопо (42,81 г.), изъятых в квартире обвиняемого во время обыска, никак не может свидетельствовать (или опровергать) о крупном размере псилоцина, поскольку:

1. в данных семенах содержится не псилоцин, а его изомер — буфотоненин;
2. био-химический анализ данных семян на предмет количества (размера) буфотенина, содержащегося в данных семенах, НЕ ПРОВОДИЛСЯ.

Т.е. суд, фактически, подменил понятия и определил, что вместо 42,81 г. семян в вакуумной упаковке находилось химическое вещество — псилоцин, или его изотоп — буфотенин, в чистом виде. Таким образом, в основания приговора (в нарушение требований ч.1 ст. 356 УПК) было положено предположение председательствующего, который не обладает специализированными знаниями и не мог без соответствующих экспертиз определить количество опасного психотропного вещества, содержащееся в исследуемых семенах Йопо.

Кроме того, семена Перуанской акации были приобретены обвиняемым без нарушения таможенного законодательства — через сайт «www.ebay.com», прошли таможенную очистку и поступили на территорию Беларуси абсолютно легально. Как следует из сообщения таможенного комитета, международное почтовое отправление не скрывалось от таможенного досмотра ни отправителем, ни получателем и на упаковке было указано ее содержимое: семена Йопо. Никаких препятствий в получении данных семян со стороны таможенных органов не было, поскольку национальное законодательство, регулирующее оборот растений содержащих наркотические или психотропные вещества, не содержит каких-либо ограничений или запретов на ввоз в страну семян Перуанской акации. Это также ставит под сомнение вывод суда о «незаконном приобретении» обвиняемым растительного вещества, содержащего в своем составе особо опасное психотропное вещество — буфотенин.

Крайне противоречивым выглядит и еще одно доказательство, якобы указывающее на виновность Королюка, признанное судом допустимым и достоверным. В приговоре суд ссылается на «рапорт и сведения из сети интернет о семенах Йопо», согласно которым, из них готовится мощный галюциогенный нюхательный порошок, который также употребляется с известью из раковин улиток.

Такие доводы суда не поддаются никакой критике. В приговоре суд обязан дать оценку доказательствам с учетом требований ст. 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности. Сложно представить с каких сайтов в интернете суд брал «достоверную» информацию и что убедило в ее «достоверности». Странным выглядит и тот факт, что для экспертной оценки не были приглашены и допрошены соответствующие специалисты, способные дать оценку достоверности таких «доказательств», собранных следствием и судом в глобальной сети интернет.

Как оказалось, это не представляет никакой сложности. Согласно ответа ГНУ «Институт биоорганической химии»: «… Для гипотетического получения псилоцина из буфотенина необходимо изменить позицию сочлененного бензольного и перрольного циклов в молекуле буфотенина, что представляется невозможным или весьма маловероятным».

Для объективности приведем примеры, также взятые нами из интернета. В рейтинге по привыканию к наркотикам, проведенном учеными Великобритании, буфотенин не значится вообще, а алкоголь и табак занимают соответственно 5 и 8-ое места. Кроме того, информация о действии буфотенина на организм человека практически отсутствует, зато точно указывается, что привыкание от псилоцина не наступает. Более того, согласно сведениям, размещенным в сети интернет, буфотенин содержится в кожуре банана, употребление которой, однако, не влечет за собой уголовную ответственность.

В ходе судебного расследования было установлено, что обвиняемый якобы изготовил нюхательную смесь из семян Йопо и морских ракушек, часть которой 08.01.2015 г. передал свидетелю Яну Момлику, а последний, после ее употребления, рассказывал о своих ощущениях.

Однако, показания Момлика опровергаются письменными материалами дела, о чем суду было доподлинно известно. Так, на стадии предварительного расследования установлено, что семена Йопо обвиняемым приобретались только один раз в количестве одного пакетика, весом 42,81 г. Исходя из заключения эксперта, указавшего, что исследуемый материал поступил на экспертизу в цельном запаянном вакуумном пакете, возникает ряд логичных вопросов: из чего, когда, при каких обстоятельствах и какую смесь мог изготовить обвиняемый, содержало ли данное вещество наркотические или психотропные составляющие псилоцин или буфотенин?

Судом данное противоречие устранено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в данный период времени в отношении Королюка Э.И. проводилось ОРМ «слуховой контроль», который должен был бы подтвердить (или опровергнуть), что между обвиняемым и свидетелем действительно состоялись подобные разговоры и позволить суду с ними ознакомиться. Однако, по неизвестным причинам, кроме свидетельских показаний, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, никаких записей телефонного разговора в судебном заседании исследовано не было.

Пыль, теперь я знаю ты на свете есть…

Также не нашел своего подтверждения и второй эпизод обвинения, согласно которому Королюк Э.И. якобы сбыл частицы измельченного вещества серо-коричневого, черного и белого цветов общей массой не менее 0,0042 г., содержащие в своем составе психотропное вещество — псилоцин, свидетелю Глушакову Д.И. Последний часть данного вещества употребил, а оставшуюся часть хранил при себе.

Прежде всего обратим внимание на некоторую абсурдность предъявленного обвинения. Для этого приведем пример удельного веса домашней пыли, который составляет 0,4-0,6 г/см3. Т.е. вещество, которое приобрел свидетель было в … 10 раз легче пыли. При этом, последний употребил только часть вещества, а оставшуюся (в пределах наночастиц?!) хранил при себе. Другими словами, хранил просто кусочек полиэтилена, поскольку назвать эту часть веществом можно только при наличии хорошего воображения. Как следует из данных предварительного расследования, свидетель хранил кусочек полиэтилена на протяжении 8 месяцев (!!!), до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Какова была необходимость хранить его при себе, свидетель пояснить не смог.

К тому же, показания данного свидетеля являются единственным доказательством виновности Королюка по данному эпизоду. Суд счел их достоверными, подтверждающиеся письменными материалами дела и посчитал возможным положить их в основание обвинительного приговора.

Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела, нами было установлено, что Глушаков Д.И. был допрошен 5 раз, в т.ч. 2 раза в ходе судебного разбирательства. При этом свидетель трижды (!!!) менял свои показания. Согласно его показаний следует, что:

1. Психотропное вещество из каких-то грибов в пакетике ему передал Королюк Э.И. в феврале 2015 года;
2. Полимерная пленка с веществом зеленого цвета находилась в кошельке, который он нашел 25.07.2015 и который хранил у себя дома;
3. Он оговорил Королюка и дал ложные показания;
4. Королюк ему никогда ничего не передавал. Оговорить последнего он был вынужден под давлением следователей по причине возбужденного в отношении его самого уголовного дела по ч.2 ст.328.

На основании чего одни показания свидетеля суд посчитал достоверными, а другие — нет, определить невозможно. Судом, вопреки требованиям Пленума Верховного суда и УПК, не дано мотивированного объяснения такой избирательности. Тем не менее, совершенно очевидно, что показания свидетеля, дважды подтвердившего в суде, что Королюк ничего ему не передавал и он был вынужден оговорить обвиняемого, позволяют трактовать все сомнения в пользу обвиняемого (ч.3 ст.16 УПК, ч.1 ст. 356 УПК), используя его право на презумпцию невиновности.

Необходимо отметить, что ряд свидетелей (Блошук П.В., Романович Р.Г.Завадский П.В.) также изменили свои показания в суде, указав на то, что обвиняемый не предлагал им никаких наркотических и психотропных веществ. Кроме того допрос данных свидетелей касался исключительно обстоятельств не имеющих никакого отношения к предъявленному обвинению, что явственно указывает на тот факт, что суд в очередной раз вышел за пределы судебного разбирательства (ч.1 ст. 301 УПК).

Для полноты картины хотим привести некоторые эпизоды обвинения, которые демонстрируют несостоятельность выводов следствия и судебного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, в ходе обыска по месту проживания Королюка Э.И. сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты: семена растения в полимерном запакованном пакете, споры грибов, банки с почвой для выращивания грибов, приспособление для курения с наслоением тетрагидроканнабтола (марихуана, гашиш), записная книжка с информацией и способах выращивания психотропных веществ.

По мнению суда, данные доказательства также свидетельствуют о виновности Королюка и были признаны допустимыми и достоверными и положены в основание приговора.

В своих показаниях обвиняемый не отрицал, что иногда употреблял марихуану, но никогда не передавал ее другим лицам безвозмездно или с целью извлечения прибыли. Тем более, что в обвинительном заключении об этом не сказано ни слова, что само по себе свидетельствует о невозможности использования данного доказательства в судебном разбирательстве. При этом, как следует из заключения экспертов, споры грибов и банки с почвой для их выращивания, обнаруженные при обыске, не содержат в себе каких-либо психотропных или наркотических веществ. Остается только догадываться доказательством чего могут являться изъятые грибы (земля и споры), с учетом того, что в обвинении они также не упоминаются.

Записная книжка «с информацией о способах выращивания психотропных веществ» в ходе судебного заседания не исследовалась и в приговоре не отражено какие именно записи обвиняемого судом расценены как доказательства его противоправной деятельности.

Причина, очевидно, заключается в следующем. В заключении экспертов судебно-биологических и судебно-генетических экспертиз, указывается, что в книжке содержатся следующие записи якобы имеющие значение для уголовного дела:

«… Как органическое удобрение хорошо подойдет коровий или куриный навоз … Давать один раз в недельку от 3 до 5 литров на куст …; предпосевная обработка — 30-40 капель на 1 литр воды… и т.д.», что вряд ли как-то может свидетельствовать о какой-то противоправной деятельности обвиняемого.

Как именно навоз мог способствовать выделению буфотенина или псилоцина, суд тактично умолчал, не аргументировав свой вывод о признании записной книжки вещественным доказательством.

В своем Постановлении от 17.01.2018 г. Президиум Брестского областного суда согласился с нашими доводами, исключив из приговора указание на незаконное приобретение вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе буфотенин и наличие крупного объема психотропного вещества — псилоцин, оставив приговор в остальной части без изменений. Такое решение Президиума еще больше запутало ситуацию, поскольку с такими изменениями у Королюка отсутствуют все признаки, указывающие на наличие у него цели сбыта, что лишает возможности суд постановить обвинительный приговор по ч.3 ст. 328 УК

На основании вышеизложенного, ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм УПК, в соответствии со ст.ст. 357, 388-392 УПК приговор суда Московского района г. Бреста подлежит отмене с оправданием обвиняемого за недоказанностью его участия в совершении преступления (п.3 ч.1 ст.357 УПК, Постановление Пленума Верховного суда от 28.09.2006 г. №8).

В настоящее время, Королюком Э.И. направлена жалоба в порядке надзора в Верховный Суд, который, надеемся, не оставит без внимания очевидные факты судейских ошибок, приведшие к трагическим последствиям незаконного осуждения. Мы также надеемся, что наша статья не останется без внимания Генеральной прокуратуры и просим рассматривать ее как обращение по фактам незаконного осуждения гражданина Ресублики Беларусь.

 

Можно, если осторожно

Вступай в наш клуб за гуманную наркополитику. Твои данные не будут переданы третьим лицам.

Email

Я даю согласие на использование переданного email-адреса для организации коммуникации с Legalize Belarus